I mitt arbete dyker ibland frågan, eller utmaningen upp — hur går du från en strategisk målbild till att en sak hamnar i kundens händer. Det som ofta kommer upp i lite större organisationer är att det saknas något på taktisk nivå, det kan vara process, kompetens, metodik eller just en taktisk roll.
I denna text kommer jag att prata kring detta utifrån rollen, och hur det bör hänga ihop på olika nivåer. Jag upplever ibland en förvirring kring vad olika roller gör, bör göra, ska göra eller inte gör. Kan du känna igen dig i detta?
Ett bra exempel på detta var, för några år sedan när jag arbetade i en lite större organisation. Vi hade under en lång tid haft designers på en operativ nivå i de agila teamen. Vid ett tillfälle anställde vi några Service Designers och då blev det tydligt att det var otydligt vad UX Designers och Service Designers ansvarar för och arbetar med. Innan hade vi inte haft så stort fokus på våra rollbeskrivningar utan det hade fungerat smärtfritt. Nu fick vi ta tag och göra ett arbete för att just beskriva våra olika roller inom designskrået. Dock vill jag trycka på att detta inte bara gäller designers utan även inom produkt och tech-organisation.
Logga in eller bli medlem för att läsa vidare, det är gratis
Generalist eller specialist?
I ett inlägg på Linkedin så skrev Daniel Målberg kring olika titlar inom designskrået. Det svåra med titlar är att det ofta ett mer eller mindre populärt begrepp som vi slänger oss med. Det går ofta inflation i titlar, och olika begrepp blir mer eller mindre populära. UX Designer har länge varit en populär titel men nu har t.ex. produktdesigner bubblat upp, samma sak finns så klart inom produkt och tech.
I mitt exempel ovan, när vi började arbeta med att beskriva våra roller och hitta bra titlar, tänkte jag först att det vore bra att ha detaljerade och nischade titlar som t.ex. UX designer, Visuell designer, UX Writer och så vidare. Men efter tag insåg jag att det skulle blir massor av olika titlar och det inte riktigt hjälpte oss. Istället vände vi på det hela, och började generalisera vilket landade i att alla fick rollen designer som gemensam bas. Sedan kunde varje medarbetare ha ett eget djup som t.ex. copy, animation eller facilitering.
Jag försöker också att förklara den gemensamma basen som något personen står på, för att sedan addera andra kompetenser och djup. Och att de ska finnas ett tänk kring ständig utveckling och förbättring. Jag gillar inte själva konceptet med att stoppa någon i en låda och sätta en titel på det hela. Vi vill ju att alla kunna utvecklas över tid, eller hur?
Inom vår gemensamma bas adderade vi grundläggande kompetens som vi tyckte att alla designers skulle ha. Det var t.ex.
- Utforska kring problem och ha empati för kund och användare
- Definiera problem
- Utforska olika lösningar, ta fram visualiseringar, skisser och prototyper
- Validera lösningar
- Kommunikation
- Facilitering
- Prioritering
- Visualisera
- Hantera intressenter
Som du ser kopplade vi kompetenser till en process, i det här fallet Double Diamond som är en designprocess, samt några andra grundläggande kompetenser
Roller på olika nivåer
Som jag nämnde i början, hör jag ofta att det finns en svårighet kring roller på olika nivåer. Jag tänker att det kan behövas göras ett arbete för att reda ut
- vilka olika roller som finns
- vilka nivåer de ligger på
- vilket arbete som bör ingå
- typiska leverabler
- intressenter och gränsytor (forum och möten)
- process och metodik
Om du tittar på nedan bild, har jag beskrivit olika roller som finns på de olika nivåerna utifrån perspektiven design, produkt och tech. Om vi generaliserar så behövs det göras arbete på alla nivåerna samt inom de olika perspektiven, eller hur? Nu har jag skrivit dit några typiska roller som finns men det finns såklart även andra roller.
Nu behöver vi en medarbetare som arbetar inom dessa perspektiv och höjder. Det går ju såklart ha en medarbetare per höjd och perspektiv, men då blir det ju väldigt många människor. Den lyxen har vi ju inte alltid. Men arbetet behöver ju göras, eller hur? Då går det ju tänka att en medarbetare har flera perspektiv eller arbeta på olika höjder. Är du på ett mindre ställe behöver du eller dina medarbetare ofta ta ett större område det inte går att vara så specialiserad. I nedan exempel har vi en medarbetare som både arbetar inom produkt och design på strategisk nivå samt en medarbetare som arbetar inom design på alla nivåer. Om du gör denna typ av övning hos dig kan du se om du har någon som arbetar med dessa perspektiv och höjder eller om det finns ett gap. Jag har också sätt att ibland byter man ut en människa mot ett forum av fler människor, t.ex. att det finns ett strategisk forum inom tech.
Vad är det då du gör på dessa olika perspektiv och höjder? I nedan bild har jag skrivit ner lite olika saker som en medarbetare arbetar med och vilka typ av leverabler som kommer ut från ett sådant arbete. Det viktiga här är att alla är överens kring vad det är för arbete som ska göras på de olika nivåerna och vilka leverabler som man utgår från. En vanlig utmaningar som jag hör är att beställare på strategisk eller taktisk nivå i organisationen kommer med lösningar till de som arbetar på operativ nivå och att de då blir irriterade och omotiverade. Genom att vara överens kring vad du gör på de olika nivåerna kommer det blir enklare att samarbete över perspektiven och nivåerna.
Hur tänker du kring roller på de olika nivåerna och perspektiven? Är detta något som skaver extra hos er? Hur har du löst det hos dig, hör gärna av dig och berätta.